伊藤詩織是第一位公開具名指控遭權勢性侵的日本女性，她對資深記者山口敬之的指控引起日本輿論譁然，即使民事訴訟認定山口敬之性侵之實，網路攻訐謾罵檢討受害者的風向仍沒有停過。但伊藤從未放棄，她出書並拍攝紀錄片《黑箱日記》，呼籲世上性侵倖存者，最重要的是活下去，嘗試以自己的方式說出來，從賦權的過程中找回自己的故事。
2017年5月，日本記者伊藤詩織（Shiori Ito）召開記者會控訴日本TBS電視台前華盛頓分局局長、資深記者山口敬之（Noriyuki Yamaguchi），在2015年4月對她權勢性侵，引起日本輿論一片譁然。
事發當天，根據計程車司機的回憶，山口敬之與伊藤詩織共同上車，伊藤說要在地鐵站下車，卻已明顯神智不清，山口搶話要司機開到東京希爾頓飯店，把已近昏迷的伊藤拖下車，當晚值班的飯店門房後來也挺身為伊藤作證，她當時的確已不省人事。
案發隔天凌晨，「我下腹痛到讓我快喊出來，因此才醒來，但我卻不知道自己身在何處。我嘗試推開被告（山口敬之），但因他力氣太大而失敗，因此十分恐慌。我說我想上廁所，被告才終於讓我坐起身來。我跑進浴室，把門鎖上。我從鏡子裡看到自己的乳頭正在流血，但我卻因為沒有記憶，不知道自己為何會這樣，而感到十分恐懼。我告訴自己要冷靜下來，找到衣服。我才一打開浴室的門，他就抓住我上臂，我的臉完全被棉被蓋住，導致無法順利呼吸。我以為我當時會死。被告說，我真的很喜歡你，想盡快帶你去華盛頓，你被錄取了。」此為伊藤詩織的證詞摘要。
伊藤詩織立刻向警方報案，警方以準強制性交嫌疑事件進行調查，最後因為「罪證不足」，作出不起訴的處分。伊藤改對山口提出1100萬日圓的損害賠償民事訴訟，2019年12月，東京地方法院判伊藤詩織勝訴，被告山口必須支付原告330萬日圓。2022年7月，東京高院決議維持二審判決結果，並認定山口敬之性侵之實。
「遇性犯罪若選擇隱忍，對下一代很不負責任」
山口敬之時任TBS華盛頓分局局長，素有「安倍晉三內閣御用記者」稱號，在日本新聞界舉足輕重。伊藤詩織召開記者會前，她的家人包括父母弟妹，都力勸她「別公開露臉」把事情鬧大，否則以後會被貼上標籤，怎麼做人？記者會後，媒體攻訐與網路惡意排山倒海而來，關注她記者會上襯衫第一顆扣子沒扣，明示暗示「行為不檢點」、「有家教的女孩不會碰到這種事」；也有人揣測是伊藤想仙人跳不成、反咬山口進行報復。
伊藤詩織沒有放棄，她開始著手寫書《Black Box》（《黑箱：性暴力受害者的真實告白》），以新聞記者採訪的專業，盡其所能訪談相關人士，包括當初的計程車司機、山口敬之在TBS的同事、日本政府官員，並將過程以性侵倖存者的第一人稱的視角，發展成紀錄長片《黑箱日記》（Black Box Diaries），也是首次有日本導演作品進入奧斯卡最佳紀錄片15強。
伊藤在紀錄片中自述與反省，過程中她將自己抽離，成為一個在追蹤報導案件的記者，似乎才能掩蓋山雨欲來的痛苦。
2017年10月，美國好萊塢數十位女性接連爆出製片人哈維溫斯坦（Harvey Weinstein）性侵的真面目，引爆全世界的metoo運動浪潮。人在日本的伊藤詩織，也積極參加各種女性團體組織舉辦的座談會分享經驗。有一位中年女性記者分享：「我在20幾歲時也遇到跟伊藤小姐同樣的事情，但為了職涯發展，我選擇隱忍，這對下一代是很不負責任的做法……。」
日本性侵案件，只有4%被害者報案
在伊藤引起日本社會關注metoo議題之前，日本刑法關於性犯罪的規定已超過一百年沒有隨著時代更新，有許多不合時宜之處，例如日本刑法「強姦罪」被害人僅限於女性，男性如果被性侵，並不算被強姦；合意性行為年齡為十三歲，更是已開發國家中最低。日本議員在質詢時數次抨擊「日本在性犯罪法條方面，根本是未開發國家」。根據日本內閣調查，性侵案件更只有4%的女性被害者向警察機關報案。
2017年起，日本啟動相關修法，將男性也列入性侵被害對象、罪名從「強姦罪」改為「強制性交罪」。2023年6月，日本參議院通過刑法修正案，將合意性行為的年齡由十三歲提高到十六歲。
從25歲奮戰至今，35歲的伊藤詩織打破「完美受害者」的形象，勇敢具名、公開露臉，條理分明地訴說遭遇。過程中，她也曾心灰意冷、差點走上絕路，但挺過幽谷之後，她寫下「經過這一段，我已可以面對他。」
伊藤詩織選擇用文字、聲音與影像說出自己的遭遇，在這段「賦權」（empower）的過程中，她拿回了自己的故事與主動權。對伊藤來說，性侵倖存者最重要的是「活下去」，再嘗試用自己的方法找到發聲之道。
【延伸推薦】
節目｜《獨立特派員：日本 #MeToo 運動代表，伊藤詩織勇揭性侵真相！》
文章｜偶像幻滅？大鼻子情聖傑哈德巴狄厄被控長期性騷性侵工作人員
文章｜美國體操傳奇西蒙・拜爾斯與性侵創傷共存，運動員也是人不需永遠堅強
文章｜為民進黨上一堂性平課的她，是20年前《玫瑰的戰爭》性騷受害者
作者：陳珊珊
核稿編輯：吳小瑾
出刊日：2024.12.19
觀點同不同