《人選之人—造浪者》劇中演員賴佩霞宣布投入本屆總統、副總統選舉，公視如何播出此劇引發討論。公視舉辦公眾意見交流活動，現場公民提出多元意見激盪。公視監察人黃銘輝認為，現階段綜合利弊得失評估後，延播可阻絕後續星火燎原的可能性。
公視、大慕影藝共同出品的戲劇作品《人選之人—造浪者》於今年4月28日於Netflix上線。根據雙方之規劃，原先預定於平台上架半年後，由公視於10月28日接檔播出；首波宣傳也於8月28日啟動。
公視於9月15日召開第7屆第18次董事會，有關《人選之人》劇中演員賴佩霞宣布投入本屆總統、副總統選舉，公視是否仍照原定電視頻道排播等相關議題，聽取董事及監察人意見。
《人選之人—造浪者》的播出引起社會討論與對公視高度關注，以下為9月22日舉辦之交流活動，引言人黃銘輝之意見逐字稿整理。
我想也很謝謝剛剛劉董事的一個，事先介紹這整件事情，在公視討論的一個來龍去脈，那剛剛主持人既然已經提到說關鍵是在於法條的解釋，然後我們在看法條的時候，確實不應該只盯緊一個特定的條文，不過現在有趣的就是，條文那麼多，那有沒有一個我們在法學解釋上一個合理的思維順序，那這個部分其實，不管是剛剛劉董事提到的《公視法》第一條，或是剛剛主持人提到的這一個剛剛前面的那幾項：公共性、公共思辨、多元性等等，基本上那個都是一個目的性的規定，就是說我們希望設立公視能夠讓公視朝向這個目的去走。
但是很有趣的是，如果你去看36條第七項：「節目製播不得為任何政黨或宗教團體作政治或宗教宣傳。」這個是一個具體的行為規範，所以我們當然知道說，在公民社會裡面，公共事務的思辨，你一定跟政治是離不開的，但是我們的《公視法》 又會擔心因為公視是政府投用納稅人的錢、投注資源去成立去設立推動的，那你介入政治的思辨，他可能會有好的結果，也有可能會有壞的結果，造成一個扭曲，所以才會在36條第七項，在這麼多的目的之下，但是我們特別針對，為政黨宣傳這件事情，我們設下了一個禁止的一個規定，所以在這樣情況之下，會變成如果這個時候你再回頭說，因為目的是為了多元性，所以這個既然政治也是生活一部分，我們就應該要播的話，這個部分恐怕在法理的一個論述上，會有一點點障礙 ，當然法律是有解釋空間，但我只能說這個，就一般法律人的思維，這是會有障礙的，這是第一點。
那我還記得在公視董事會的時候，有董事會說，這個我們又不是刻意的， 我們這個早就拍好了，Netflix也播了，不過現在的問題就是，我們的條文說，不得為政黨或宗教團體做宣傳，這件事情有說一定是「故意的」宣傳才不行嗎？
我們法律人常會講，所謂的過失就是「應注意、能注意，而不注意」。那如果你應注意、能注意，而不注意的話，我想這個部分對於公視的經營管理團隊，他必須也要負起一定的責任。
所以在這個地方，本來就要去做一個評估，那因為法條並沒有限於故意，所以如果我們沒有去注意到，這一個節目的可能， 對政治的一個影響的話，那基本上這已經不是違反第34條第7項的精神。
因為剛主持人有說，沒有違反條文，但是有可能違反精神，但其實法律人在解釋法條的時候，怎麼樣是對法條正式理解、正確的理解，就是按照法律的精神去解釋它，所以在這樣情況之下，確實會有一定的疑慮，會有一定的疑慮，那再加上這個《廣電法》，我不知道這邊有沒有秀，《廣電法》34條之一，這是105年修的，105年修的時候，特別增訂說：廣播電視事業，不得播送有候選人參加，且由政府出資或製作的節目。
我再次強調：沒有錯，賴佩霞那個時候演的時候，她不是候選人，但是我們現在看的，不是那個目的，我們公視當然不會很故意去製作一個節目要去promote特定候選人，但現在我們的問題就是出在，即使你的目的是中立的，但是如果這個節目播出的效應，它會有一個偏、就是會有一個結果，它的效果，它例如說可能會，特別偏惠某一組候選人，或特別對某一組候選人不利的話，我想這個部分恐怕都不是我們這個所樂見，也不是立法者當初所期待看見的，所以這個部分是在法的解釋上。
當然從一個公共媒體的理念，我非常支持剛剛這個劉董事的這個看法，但是問題是一個法律在這邊，那我想毫無疑問公視作為一個公共媒體，遵守法律這應該是首要的考量，那剛剛另外還有提到就是說，這一個，我還記得在公視董事會的時候，有人說這個不會到影響，因為大家都知道那是戲 ，那是戲。不過現在的問題就是在於，如果我們否定戲劇的感染力，否定觀眾會對戲劇產生認同的話，那麼廠商何必做置入性行銷，那以前有那種演員，演那種破壞人家家庭的壞女人，到市場買菜，菜販都還不賣他，為什麼？這就是戲劇的力量。
所以我們必須要再次強調，即使公視當初在製作這齣節目，或是我們在排播的時候，我們完全沒有想要去影響政治過程，但是如果現實上，他有這個可能性的話，我覺得在法律的角度，你是不能輕忽的，那這個部分我覺得是一個，就法的部分最基本的立場。
那當然其他還有像這一個，剛有提到說Netflix已經播了，那是不是有錢的就能夠看等等的，那現在問題就在於：去看Netflix，其實去看Netflix這件事情，反而更證明了一件事情，就是公視現在即使延播，也沒有資訊封鎖的效用，我們並沒有封鎖這個資訊，所以對於主動的閱聽人，他願意付出資源，他去看這是個人的自由，法律本來就無法干涉。但最起碼，這也證明了一件事，即使公視現在延播，不至於影響到這個節目的流通，以及他可能產生的社會影響，對於那些主動的閱聽人而言。
那另外就是還有一件事，就是我們只是延播，其實算一算，大概比原先預計的晚了80天，那我們會因為晚了這80天的播出，就讓我們這些投入的演藝的人員，好不容易拍了一齣這麼成功的戲，他的一個影響力就會因此消失嗎？這個部分恐怕也沒有那麼嚴重。
所以這邊綜合各種利弊得失的分析，我的想法是，當然這個剛劉董事說 ，我們勇敢的突破一次，那如果是我，我會比較希望的途徑是，先去想辦法修法，然後我們再來做突破，而不是在法律解釋有疑義的情況之下，去做突破，這個反而會動搖民眾對公視中立性的觀感跟信任感，那這個代價是我比較care的，以上。
（回應引言人范琪斐）
我要尊重主持人，但我只先講一句話，當你能夠舉證的時候，結果已經在那裡了，所以這就是為什麼，很多時候對於一些行政管制的規範，我們必須要做一點行政上的預測決定，而這個預測當然必須要根據各種經驗事實、根據各種論理來進行，那這個部分是我覺得，需要再去思考的問題。那我也希望我們的公民的這個水準，都能夠像這個我們的琪斐這個樣子，但是我說我們的評估，要根據經驗事實，那剛剛馬上有這個網友不同的意見，（信聰：所以這是一個網友）一個網友，真的只有一個嗎？那這個部分，當然可以，這就是今天說明會的一個目的。
但是我剛特別舉置入性行銷，特別舉這一個，以前有演員菜市場買菜，人家也買不到菜，讓大家去想想戲劇的魅力，然後加註警語這件事情等等的， 其實它反而是「此地無銀三百兩」，而且我覺得最重要的是，整個法律的規定，就是我們不要有，其實就是希望堅壁清野，不要有任何機會，你今天其實打了警語，他只要，這個我只是假設，賴佩霞馬上說：現實的我，就是林月真，我願意像林月真一樣付出等等的，她馬上就又可以抵銷，然後你是不是又製造了一個機會，讓她去promote自己。anyway這個機會是公視給的，那公視是納稅人的錢，所以這邊就是我們是公共電視，所以這是我們跟一般商業台不同的地方。
商業台當然就衝，但是公共電視確實它的、它就是很多的束縛，而這個束縛就是為了三個字：「公共性」。
（回應公民與引言人提問）
我先說明一下大家關心的，到底違法會怎樣，當然應該這樣說，如果是廣電法比較麻煩，廣電法它有罰則，所以我們會確實有，如果沒記錯應該是200萬以上的罰鍰，那廣電法它明確的是說，你不可以有這個候選人在你的節目、政府出資的節目裡面，候選人。
所以這個是很明確的，那至於這一個，但你說現在還沒有，還沒有成為候選人，因為中選還沒有公告，那這部分或許可以避掉這個廣電法的問題，但是我們公視曾經在內部會議有討論過，我們的節目製播準則的時候，我們就是以前有那種請來賓來錄節目，結果後來要播的時候他成為候選人，那有人先播了，有人還沒播，那是不是要押後等等，然後我們公視內部其實有討論的結果就是認為說，這個台灣等所謂的候選人的，你如果follow選罷法的定義，其實我們的選舉都早在那個選舉公告的期間，老早就起跑，那如果你真的要維持你的這個公共性，不要有這個政治宣傳的色彩的話，我們內部其實就有討論說，我們其實不受那個選舉公告的時間的拘束，那這個其實在公視的內部的製播準則，其實我們有這樣的想法，所以即使是你說廣電法閃過了，那我們現在回到這個公視法的部分的時候，我們就還是要去注意到，我們之前討論這個問題的這個精神，那當然公視法沒有罰則，但是他可能如果你真的到最後，這個真的產生的，(范琪斐：再講一遍，沒有罰則嗎？)沒有罰則，公視法沒有罰則，但是公視可能會遭到麻煩，因為例如說監察院，可以用這個為理由來查文化部，文化部就來查我們，那這個部分其實會給公視的整個營運，當然也帶來困擾，那剛才還有更重要的是一個示範的效應，就是你是公共媒體，你帶頭衝撞這個法律，那這真的，其實我也不是那種覺得說，什麼東西都要守法的，說實在因為我覺得有時候法律是那種既有結構的一個，既有的這個權力的結構，來宰制人們的一個制度，這個可能性是存在的。但是我覺得現在的問題就是，我們要為了這一個節目付出這樣的代價嗎？這是我一再強調的。
其實剛剛信聰舉出那個歷程，其實我覺得反而大家要去思考一個可能性 ，我們剛剛一直講說，不過就延播延播80天，有可能不是80天，有可能20天，如果我們公視排片，可以有這個彈性的話，有可能20天，為什麼20天大家去想，所以我覺得這個部分我先解決，大家法律上問題我再回到剛剛有幾個講法就是說，好像我們公視不播，就自我設限、自我審查，但是請注意，本來就要自我審查， 因為法律在那邊，公視法就是要你不為政黨做宣傳，所以就這件事情，我們去做審查，其實正是一個法律要給你的義務，這跟我們一般在言論自由法上面所說的censorship，那個言論自由其實是不一樣的，這是第一點。
第二點很多人說，那公視是不是以後就不要播政治了等等，剛還有人舉這個有來賓舉的，是不是這個張惠妹參選幫他錄節目，那個就是故意的啊，但是我們現在討論的不是故意的情況，是你應注意能注意而不注意的時候， 你必須要負的經營的責任， 那而且大家也不需要把這個案例放大，因為這個案例就是偏偏就是那麼巧，他就是去演一個總統候選人，然後他就真的要出來搭檔來競選正副總統，如果今天他是去演一個好媽媽，或是去演這個一個歌星，我覺得這個都不會成問題，今天會成問題就是剛好他們這麼湊巧，所以我們有沒有必要為了這麼一個湊巧的案例，然後剛剛其實很多來賓已經提到了，他有潛在的這個風險的時候，我們要付出這個衝撞法律的代價呢？為了這麼一個這麼巧合的個案，這是我希望大家思考的。
能不能把我這個今天準備的那個檔案，其實如果今天不講法律面，我們來看一下這整件事情就是一個利弊的分析，我這邊有列出來，如果你在選前播出沒錯，大家想的就是他的效益很大，然後也樹立了剛剛很多先進所講的在policy的concern，就是我們可以樹立一個不讓政治運作過程，影響公共節目製播的典範，我想這也是琪斐跟這個劉老師所在意，還有剛幾位來賓在意的價值，但是要去想他的潛在負面效果，可能引發違法的疑慮，而且影響政治過程的結果的這個可能性是存在。
我還是要再次強調，我們本來就是要做預估，等到結果發生來不及了，本來就是要做一個預估，而這個預估要根據經驗法則，那這個經驗法則，我想今天其實就是一個， 某種可以，某種程度的反映各種意見，那當然到最後我們最害怕的，其實大家說公視你要勇等等，但是其實公視要有力量，他中立性的形象必須要維持，如果衝到讓他失去的動搖中立性的形象，我不覺得這個對強大的公視是一個好處，所以這可能是潛在負面效果，選後播出確保不致違法的疑慮，為公視確立，樹立確實跟政治角力保持距離的一個典範，那當然還有剛剛一位來賓所說的，不至於讓這個戲劇失焦，那當然他也有潛在的負面效果，傳播效益比較小，而且可能這次會說我們不播了，反而是去刻意不去影響特定候選人連署的這個臆測，不過這個臆測這個部分，我覺得倒是一個過度的憂慮，如果你覺得不播會影響他的連署，那其實是不是證明了，反過來邏輯上，你播了是會影響的，那我們可以影響嗎？
那我這邊列出的這一正面負面的效益，請大家自己去思考，你願意給這些選項哪多大的權重，那這個部分再加上我說我們是延播，延播可能是80天，有可能只有20天，那我們真的有需要在這麼特殊的一個個案裡面去衝撞法律嗎？我們會因為這麼延後一個播出，我們就失去了公共電視引導社會輿論，進行公共思辨的功能嗎？這個部分其實我身為一個，我在公視擔任監察人，從第六屆到現在，那從本來對公共電視制度，身為留美的傳播學者，是傳播法學者，本來是有點質疑的，到後來發現他真的是我們台灣的一塊瑰寶，那我希望大家能夠愛護他。
那有時候我知道其實今天很多的先進都覺得說，我們已經有一鍋，就像廚師，我們有一鍋好湯，裡面好棒的素材、味道好棒，為什麼現在不能加熱上桌給大家享用，但大家要想啊，你在現在這個時候選舉，大家剛剛各種風向，就好像你今天點了一把火，你本來希望把這個湯弄熱，但旁邊的風啊這樣吹吹吹，會不會變成燎原的星火呢？那如果這樣子，我們就稍微晚一下，不一定要這一餐吃嘛，等個一下，又不是因為剛剛主持人有提到之前藝術家那個例子，藝術家那個例子是真的是完全阻絕了，他的那個藝術作品表現的機會，那是完全阻絕，但我們現在這個其實就是80天或者是20天，那多一點耐心，我覺得這不是大家也可以稱為保守，但我寧願稱為審慎，因為我愛公視，謝謝。
（回應主持人）
其實我剛才講了，雖然劉董事長那個方法，我不能說他完全沒有效，但是我只能說回到法律的觀點，其實他就是要你堅壁清野，如果我們這樣子解讀的話，那我會覺得，我還是要再次強調，我不太會願意為了80天或20天，去做這個衝撞， 如果你是因為什麼樣壓力，讓公視不播，我一定跟你拼了，但其實不過就是就像我剛講那鍋湯，不過是晚了一頓吃而已，那我們有必要為了這個去翻桌嗎？所以這個部分是我覺得，我們必須要考慮，就是我們要不要付出這樣的代價。
（回應引人顏劉昌德）
我呼應一下劉董事的講法，就是因為我們今天已經講開來了，為什麼這個案子需要拿出來討論，就是因為它是一個劇情是總統選舉，而現在剛好就是總統候選、搭檔的候選人，所以因為有這一個條件，所以我們才會引起說有沒有違反公視法、違反廣電法的顧慮，那如果不是這種情形，換言之這是一個排播面的問題，他不是製作面的問題，我不相信當然這待會會長可以講，但是我真的不相信有哪一個劇組會因為擔心，我現在製作一個跟政治有關的戲，然後會不會哪一天我的演員出來選，然後我不能播，會因此去減縮他的創作自由，或者是說不去找誰來演，不去找他理想中的演員來演，我覺得製作層面影響不大。
因為今天我們談的是排播，我還是要再次強調，沒有不播，也沒有什麼封殺，今天就是我們要避開這個timing，因為這個timing就像我剛講的，就是你有可能引發這個星火燎原，我們要把這個可能性阻絕掉，而且這恐怕也是才符合我們，特別是105年修了《廣播電視法》的意旨，是在這裡。
所以我會覺得應該可以，就是大家把排播的影響延伸到製作，然後說以後都不能找這些人來演什麼，其實只要沒有，就是因為我們今天的條件是真的很特定，那像剛剛有提到那個里長那個部分，如果現在真的是里長選舉，那真的就是《廣電法》34條之1 就是這樣規定，那我們當然也得遵守，因為這是法律，就是我剛講要堅壁清野，但是這種機率有多大，大家可以去想一想，所以這是我在想說我實在是很難，我個人的理性，當然會長來講可能更精準，但是我真的覺得製作面的影響不會那麼大，但是公視在排播的時候，他會給我們，我們就必須要去審慎去瞭解劇組裡面的人，那瞭解現在的一個選舉的期程這，這在排播上會謹慎，但製作上我不覺得這裡的創作自由，會受到多大的影響。
（回應公民來賓與引言人）
但是其實主持人一開始就有講了， 這個不得為任政黨做政治宣傳，如果解釋上他是狹義的政黨的話，那只要你是無黨籍都沒事，那所以重點還是，這個法律解釋就好像我們說人民有言論自由，同時也包含了不說話的自由，所以我覺得這個部分恐怕還是會進來， 這是第一點。
第二點，剛剛有這個來賓提到說我們再去修剪，其實修剪才是，扼殺壓抑創作自由啊，那你晚個20天，或80天播，你完整呈現，我覺得這就是我一再強調的，排播這件事情到底對製作自由有多大的影響，這是大家要去思考的，那我今天我想時間也到，我快速做幾個總結一併回應，就是剛剛這個琪斐有提到說我們不是中國，當然我們不是中國，所以我們是一個法治社會，剛剛大家提到的等等的，說我們在政策上，我們公視應該要播啊等等的，我們又不是故意的，好，那麼我會覺得最好的方法是我們董事長去推動修法，把《公視法》36條第7項改成：節目製播不得「意圖」為任何政黨或宗教團體，為政治或宗教宣傳，之這個節目製播，那就很清楚了，就是只限意圖，但是我現在就告訴大家條文沒有意圖，所以我們才需要去注意 ，我一開始就講了，有時候我會有點難過，一開始講了大家沒有聽，有時候我們目的中立的行為，它會產生一個效果分配不均衡的時候，可能會對特定政黨產生有利或不利的時候，這絕對是在這個法條所concern的範圍內，這是第一個喔。
那第二個剛剛有大家一直提到獨立性，我覺得今天怎麼會有獨立性，今天是文化部指示我們要播或不播嗎？如果是這樣，那才是影響獨立性，今天之所以要開這個座談會，不是代表公視沒有獨立性，而是我們重視公共性，公視的獨立性，不是幾個人董監事關起門來說什麼就什麼，我們是拿納稅人的錢，我們必須要跟公眾對話，其實董事長今天這個決定其實是在落實公共性，那怎麼會因為落實公共性，然後大家覺得公視不能自己做主？
今天座談會之後，董事長回來，也是我們董監事一起做決定啊，這個除非文化部有下指示，不然這怎麼會有獨立性的問題？那至於大家有提到說這個怎麼可能不碰政治，我還是再次強調沒有不碰政治，公視當然製播製作什麼都OK，只是因為法律希望在選舉這個期間堅壁清野，所以在這個timing上，我們真的就必須要避免去違反法律，這是選舉法給你的這個法律給你的框架，那剛剛琪斐說我們公視為什麼這麼多框架，如果今天公視在節目製播的時候不是有這麼多的框架，去確保他的中立客觀獨立性等等，以及公共性的話，憑什麼要納稅人給你錢？
所以有框架其實就代表你有責任，然後也因為這樣我們可以挹注更多的資源，然後大家一直在講說這個個案的衝撞，我是希望大家去想一想，成本啊，就是你為了這麼一個特殊的案例，你要讓公視去被可能被罰40萬以上200萬，那難道我們能夠做的補救措施是現在馬上樹立一個捐款帳號，大家來搶救公視，是因為我們可能要被被罰款，是這樣子嗎？
那就像我說的，你晚個80天播，你劇情完整呈現，公民討論也繼續，然後因為有今天的這一些政策面的反應，其實我還是很尊重劉老師跟琪斐的這個意見，但是這個就是我說的去修34條之一，我們把這股力量然後去衝撞什麼，衝撞要求立法院修34條之一，而不是把衝撞變成我們必須要在這邊為公視募款，去付這個罰鍰。
所以我會覺得其實這個可能法律人，有時候在討論的時候會，我承認有時候就是我會希望大家還是在遵守一個法制，就是說有時候，我才強調有時候法制是可以破壞，但是我們要去想一想那個你破壞的成本，你獲得的，你爭取的，是什麼？如果今天因為法律的規定，我們不能播這齣戲，衝！但是80天或20天，我真的不覺得有需要付這個成本，以上。
【延伸推薦】
文章｜《人選之人—造浪者》公視如何播？公民提出「如期播」、「加警語」、「延後播」等意見激盪
文字整理：陳珊珊、陳逸雯、張毓茹
責任編輯：陳珊珊
核稿編輯：李羏
出刊日：2023.09.26
觀點同不同